北京青年報：新聞報道“反轉(zhuǎn)”我們該信誰？ 青島記者網(wǎng)2017-01-16 15:51:15中記協(xié)網(wǎng)
????原標(biāo)題：新聞報道“反轉(zhuǎn)”我們該信誰？
????近日，關(guān)于捆扎蔬菜的膠帶“有毒”，長期食用這樣捆扎的蔬菜可能致癌的說法，再次在互聯(lián)網(wǎng)上熱傳。這些說法有根據(jù)嗎？之后有記者就此進(jìn)行調(diào)查，結(jié)論是此前的說法完全是子虛烏有?？吹竭@則新聞“反轉(zhuǎn)”，估計很多人會松了一口氣，但是也會有不少人反而更加糊涂了：一個科學(xué)問題也能發(fā)生“反轉(zhuǎn)”，我們老百姓到底該信誰？
????報道上述兩則新聞的媒體都是國內(nèi)權(quán)威主流媒體，報道里都有權(quán)威專家的論述。說“超市用膠帶捆綁的蔬菜甲醛超標(biāo)10倍”的是西南大學(xué)化學(xué)學(xué)院應(yīng)用化學(xué)專業(yè)副教授徐嵐，他還指出，“目前超市所使用的膠帶基本屬于工業(yè)級膠帶，建議消費者購買蔬果后，膠帶接觸到的部分盡量連皮削掉，或直接扔掉”。在另一篇論述膠帶扎蔬菜不存在甲醛轉(zhuǎn)移的時候，農(nóng)業(yè)部農(nóng)產(chǎn)品包裝材料質(zhì)量安全風(fēng)險評估教授級高級工程師鐘鋒、農(nóng)業(yè)部農(nóng)產(chǎn)品包裝材料質(zhì)量安全風(fēng)險評估教授級高級工程師蔣立茂、深圳市計量質(zhì)量檢測研究院食品檢測所副所長李碧芳也都發(fā)表了權(quán)威意見。問題是作為老百姓，我們怎么能夠判斷專家的意見更具有權(quán)威性呢，應(yīng)該以他們的意見為準(zhǔn)嗎？
????兩次論述都有實驗檢測為依據(jù)。在證明膠帶捆綁的蔬菜有害時，記者將一捆用膠帶捆綁的蔬菜送到有關(guān)部門進(jìn)行檢測。工作人員把蔬菜接觸膠帶的部位和沒接觸膠帶的部位分割開，再把接觸膠帶的蔬菜部分模擬家庭洗菜過程進(jìn)行清洗。測試結(jié)果顯示，與膠帶接觸的蔬菜部分甲醛竟超標(biāo)十倍。而證明膠帶捆綁蔬菜無害時，也有實驗數(shù)據(jù)：2016年7月，針對市民的顧慮，深圳市質(zhì)檢院配合深圳市食藥局在當(dāng)?shù)?家超市隨機(jī)抽檢了11個膠帶捆綁蔬菜樣本，對膠帶直接接觸部分的蔬菜甲醛殘留量和甲醛遷移量等指標(biāo)進(jìn)行檢測。檢測結(jié)果表明，11個蔬菜樣品中并未檢出甲醛，11個膠帶僅檢出微量的甲醛（范圍在0.13—0.19毫克/平方分米）。農(nóng)業(yè)部官員表示，對膠帶捆扎蔬菜中甲醛含量進(jìn)行驗證的結(jié)果顯示，所有樣品甲醛含量均低于檢出限。那么，這些結(jié)論相反的檢測結(jié)果是怎樣發(fā)生的，難道某一次檢測程序不規(guī)范嗎？
????我們需要追問的是，這樣的不同觀點是怎樣發(fā)生的？還是確實只有一個觀點是正確的，另一個觀點是錯誤的？既然如此，就不是一個簡單的新聞“反轉(zhuǎn)”的問題，而要對錯誤的科學(xué)信息進(jìn)行糾正。例如，不妨讓兩種說法的專家和檢測機(jī)構(gòu)“對簿公堂”，爭出一個是非勝負(fù)來；同時，還要讓錯誤的一方交代清楚，錯誤是怎樣發(fā)生的，例如，讓宣揚錯誤觀點的專家承認(rèn)錯了，讓進(jìn)行錯誤檢測的部門承認(rèn)自己的檢測是不準(zhǔn)確的，這才能徹底清除錯誤的觀念，讓真正的“科學(xué)”深入人心，讓虛假的“科學(xué)”遠(yuǎn)離我們的生活。否則，在我國食品安全形勢嚴(yán)峻的情況下，必然造成老百姓的無所適從，他們或者會選擇“小心為妙”“寧可信其有”的態(tài)度，把真假科學(xué)都“一鍋煮”了，這樣最后被傷害的反而是真正的科學(xué)。
|
